Es sólo un dato entre muchos: el impuesto de lujo, destinado a penalizar a los equipos que no respetan el tope salarial, se introdujo en la NBA en 2003. Y por primera vez, dos equipos que no han sido penalizados por este impuesto se enfrentarán en la final: los Oklahoma City Thunder y los Indiana Pacers.
Esto marca un punto de inflexión. Es cierto que ha habido algunos campeones que no han tenido que pagar impuestos (los Warriors 2015 y 2017, los Lakers 2020), pero en los últimos años las cantidades se han disparado. Lo sorprendente es que el tope salarial nunca había sido tan alto como en los últimos diez años, pero eso no ha impedido que las franquicias se empantanaran en sanciones.
Por primera vez en la historia, más de 10 equipos (11 en total) pagaron el impuesto de lujo esta temporada. Y el equipo que más pagó fue... ¡los Phoenix Suns, con más de 150.000.000 de dólares! Sabroso si tenemos en cuenta que ni siquiera se clasificaron para los playoffs. Pero en general, tal auge parece lógico en esta era de superequipos. Excepto que de los diez equipos que más han gastado en impuesto de lujo desde su creación, 4 siguen esperando un título: los Clippers, los Knicks, los Nets y los Suns. Los tres primeros equipos tienen su sede indiscutiblemente en los dos mercados más grandes de la liga -Nueva York y Los Ángeles- y figuran en el Top 8 de las franquicias que más han gastado. Una prueba más de que el dinero no puede comprar el éxito.
OKC (3.650 millones) e Indiana (3.600 millones) ocupan los puestos 21º y 22º respectivamente. Se trata de los mercados más pequeños de la NBA. Dos ciudades con menos de un millón de habitantes, dos estados alejados de la costa, considerados "campestres", y que la temporada pasada seguían estando entre los ocho peores promedios de asistencia de la NBA (los Pacers eran incluso penúltimos).
Entonces, ¿cómo llegaron a la final estas dos ciudades, claramente poco atractivas para la agencia libre? Haciendo lo que se supone que debe hacer toda oficina: pensar. Pero, sobre todo, arriesgándose en los traspasos para construir en torno a un jugador con potencial de superestrella.
Cuando, en 2022, Indiana sacrificó a Domantas Sabonis para hacerse con Tyrese Haliburton, todo el mundo gritó locura. No por el potencial del base, ampliamente anunciado como un crack del tiro, sino porque daría a los Kings un pívot entre los cinco mejores de la NBA. Tres años después, los Pacers están en la final, Sacramento languidece en torno al octavo puesto y ya nadie se hace la pregunta.
El caso de los Thunder es mucho más famoso: en 2019, OKC envió a Paul George, entonces 3º en el MVP, a los Clippers para recoger una montaña de elecciones del draft, pero sobre todo a Shai Gilgeous-Alexander, un prometedor rookie que pensábamos que llegaría a ser una estrella, pero probablemente no la superestrella y MVP que es hoy. Uno de los mayores ejemplos de trade en el que el beneficiado no es el anunciado en el momento de la operación, ya que los Clippers no han pasado de una final de conferencia.
La dirección de cada franquicia se apoyó en estas dos joyas para construir un verdadero equipo, tomando decisiones bien pensadas y, sobre todo, destacando la complementariedad de cada pieza. El desarrollo de los jóvenes ha sido un éxito para ambos equipos, con Jalen Williams siendo una estrella en OKC, y jugadores como Cason Wallace, Andrew Nembhard, Aaron Nesmith y muchos otros perfectamente integrados con un papel real en cada equipo. Un trabajo duro que da sus frutos.
Y les permite asumir riesgos. Indiana ha confiado en Pascal Siakam, un veterano que ya es campeón, para aportar la tan necesaria experiencia en postemporada a este joven equipo. A pesar de su abultado contrato, la jugada fue un éxito, como demuestra su premio al MVP de las finales de conferencia. OKC, por su parte, necesitaba dureza por encima de todo, y apostaron fuerte por Isaiah Hartenstein a un precio que puede parecer enorme para su relativamente baja producción, pero su contribución va más allá de las estadísticas. Sobre todo, se trata de dos ejemplos de fichajes en los que se espera que los jugadores desempeñen sus funciones colectivamente, en lugar de añadir un "nombre" y ver si encaja.
El trabajo de scouting y reflexión no ha muerto: los equipos no han dudado en arriesgarse, en sacrificar a jugadores prometedores sobre el papel (como Josh Giddey, enviado a Chicago para recuperar a Alex Caruso de los play-offs en OKC, o Buddy Hield, descartado para hacer sitio a jóvenes en Indiana). Fueran cuales fueran las decisiones, siempre se tomaron en interés del equipo.
Pero, sobre todo, son elecciones que van en contra de la tendencia actual, que consiste en combinar estrellas, no importa por qué, no importa cómo. Muchos front office son incapaces de invertir el equilibrio de poder cuando tienen una superestrella en su plantilla, y por miedo a que se marche, buscarán una segunda, o incluso una tercera, para complacer al líder actual. Y lástima si no funciona, si no se complementa.
Phoenix con el trío Devin Booker - Kevin Durant - Bradley Beal es obviamente el mejor ejemplo de esto, pero sólo en la historia reciente, las combinaciones de grandes nombres rara vez han funcionado(Russell Westbrook - Paul George - Carmelo Anthony en.... OKC, o Kevin Durant - James Harden - Kyrie Irving en los Nets para el choque más reciente de este tipo de modelo). La NBA ha endurecido las sanciones para los propietarios que no se preocupan por pagar impuestos, golpeando ahora a los equipos con la posible pérdida de selecciones del draft, por ejemplo. ¿Para evitar desequilibrios demasiado flagrantes?
Es dudoso, porque a la NBA le encantan las estrellas y los grandes mercados. No, el éxito de los Thunder y los Pacers es simplemente un pulgar en la nariz a quienes piensan que el dinero compra títulos: un colectivo bien construido, que da tanto en ataque como en defensa, y cuyo líder engrandece cada partido, eso es lo que llamamos un equipo. Y la última vez que lo comprobé, el baloncesto es un deporte de equipo. Sin duda la mejor noticia que podían recibir los aficionados al balón naranja y a la NBA...