Acabó ensangrentado, con una herida abierta en la cabeza, víctima de un codazo de Vitor Reis que, en su intento de frenar la acción de Mbappé, la cortó de raíz extendiendo su brazo para ganar espacio. Para el árbitro del partido, esa acción no fue merecedora de penalti. Y el VAR no le desdijo. Para el Real Madrid, obviamente, sí lo fue.
Ahora ha sido el CTA el que ha explicado la acción haciendo ver que la acción sí era susceptible de ser pena máxima, pero que el árbitro, al que justifica, lo vio de otra manera.
"El árbitro puede interpretar que los contactos observados son consecuencia del propio choque entre ambos jugadores y del movimiento natural posterior al recorte, sin apreciar un gesto claramente negligente ni una utilización ilegal del brazo con la entidad suficiente como para ser sancionada como falta punible", señala la portavoz del Comité.
En ese sentido, añade que "el colegiado adopta una decisión basada en su criterio en directo, considerando que no existen elementos concluyentes para sancionar la acción, y optando por la continuidad. El CTA considera que la acción puede entenderse como imprudente, al emplear el defensor un brazo que termina impactando en la cara del atacante en el desarrollo de la disputa".
Y ratifica su reflexión dando la razón al Real Madrid. "El jugador defensor, con el brazo extendido hacia atrás para ganar espacio, tras el recorte hacia dentro del delantero, golpea de forma imprudente en la cara del jugador local, generando un obstáculo para el atacante, quien pierde la oportunidad de continuar con el balón que está a su disposición, por lo que, en opinión del CTA, esta acción es susceptible de poder ser sancionada como penalti".
Sin embargo, a pesar de ello y del error interpretativo de Alberola Rojas, el Comité Técnico Arbitral respalda la actuación del VAR "por tratarse de una acción claramente interpretativa, en la que no se aprecia un error claro, obvio y manifiesto en la decisión adoptada por el árbitro de campo, el VAR actúa correctamente al no intervenir. De acuerdo con el protocolo VAR, solo procede una revisión cuando existe una evidencia indiscutible que permita corregir una decisión claramente errónea".
Lo curioso del caso es que se ve en las imágenes al colegiado del partido llevándose la mano a su pinganillo tras escuchar el veredicto de sus colegas de la sala VOR, claro indicativo de que sí entraron a revisar la jugada. Otra cosa es que luego consideraran que no debían haberlo hecho.